最近博勵治（Pierre Poilievre）的幾次動作比較集中。他首次以反對黨領袖身份進行了海外訪問，包括英國與德國。他在倫敦提出一個新的 CANZUK合作構想（加拿大-英國-澳大利亞-紐西蘭），包括：減少貿易監管；承認職業資格；促進勞動力流動；加強資本市場合作；以及加強安全合作。他的演講強調「自由國家經濟聯盟」，認為加拿大應與「自由民主國家」建立更緊密的經濟網路。此外，他也對美國貿易壓力提出對沖策略，即在特朗普關稅背景下，他主張建立新的貿易夥伴關係來增加談判籌碼。
   筆者對這些外交動作的評價是：從政治上看，這其實是一個非常典型的「影子總理”行為。原因很簡單，加拿大反對黨領袖如果想證明自己「能當總理」，就必須表現出三件事：1）能處理國際關係；2）有全球網路；3）有外交理念。而博勵治過去最大的短板恰恰是國際經驗不足，所以這次出訪其實是在補這一課。他最近的有關外交和能源表態，既有政治策略的一面，也確實包含一些值得認真思考的政策思路。
   但坦率地講，他做這些晚了一些。如果這些動作在2025大選前一年就開始做，效果會明顯不同。那麼讀者可能會問：假如他大選前這樣做，會不會勝選？ 我個人認為：很可能會增加勝選概率。原因有三：
   一是選民一直擔心他的「總理氣質」。很多中間選民對博勵治的評價是：很會批評政府，但像一個「反對派鬥士」，不像國家領袖。這也是當時很多媒體的主流評價。相比之下，馬克-卡尼（MarkCarney ）的優勢非常明顯：前央行行長，國際金融圈人物，世界經濟論壇常客。這種全球化精英形象使得卡尼在外交問題上天然有優勢。如果博勵治提前出訪歐洲，發表國際政策演講，並提出外交戰略，他就極可能削弱這一差距。
   第二點是保守黨當時缺乏完整外交敘事。保守黨的競選重點主要是：住房，通脹，碳稅，治安；這些都屬於國內議題。 而在一個充滿國際衝突的時期：  烏克蘭戰爭；  中東衝突；  美加貿易摩擦。很多選民其實想知道，加拿大在世界上要扮演什麼角色？ 這一點保守黨當時講得不夠。
   三是中間選民通常需要「穩定感」。必須明白，加拿大選舉的關鍵永遠是中間選民。這些人往往更重視：  穩定；國際信譽； 國家安全。
   如果博勵治當時展示更多國際活動，就能緩解部分選民的擔憂。所以從競選策略看，外交確實是保守黨當時的一塊短板。現在可以算是亡羊補牢吧。
   再談談博厲治近來有關能源與經濟的想法，是否有可取之處。這一部分其實很有意思，因為很多觀點並不是沒有道理。
   他提出了建立CanadaFirst National Energy Corridor「國家能源走廊」構想：
          預先批准的能源基礎設施通道；
          加速建設輸油管、輸氣管、輸電線路；
          減少審批時間。
   其目的一是減少對美國市場依賴，二是向全球出售加拿大資源。這個想法其實不是新的，類似概念早就存在，例如Canadian Northern Corridor，建設橫貫加拿大的能源和運輸通道，包括鐵路、公路、管道、電力。 這一想法學術界和產業界已經討論多年。
   那麼，這個思路有什麼合理性？從地緣經濟角度看，加拿大能源出口 90%以上去美國。這帶來兩個問題：1）價格被美國市場壓制；2）地緣政治依賴美國。 如果有太平洋LNG，大西洋LNG，以及橫貫加拿大管道，理論上確實可以提高戰略自主性。
   博厲治還提出了 「One and Done」（一了百了）審批制度，以大幅加快資源項目審批，即：  一次申請； 一次環境評估；  一次審批。他並承諾快速批准多個大型資源項目，包括 LNG。 這個主張自然會得到西部支持，因為現在加拿大的資源項目審批時間通常長達5-10年，投資者真是等得黃花菜都涼了。很多投資者覺得不確定性太大，政策反反覆復。所以這一點在商業界其實很有共鳴。
   他還主張擴大能源出口，建 LNG 工廠，建煉油廠，建管道，以減少對美國市場依賴。這個觀點在能源行業中也很普遍。
   但這些政策也有明顯爭議，主要集中在三個方面：（一）氣候政策衝突。他主張廢除碳稅，但加拿大需要面對歐盟碳關稅以及全球氣候規則。因此完全取消碳定價會帶來貿易問題。（二）原住民土地問題。很多能源基礎設施會涉及原住民土地和環境評估，這在政治上非常復雜。（三）全球能源轉型趨勢。世界能源投資正在向電力，氫能，電池/儲能轉移。如果加拿大過度依賴油氣擴張，長期可能面臨風險。
   筆者認為博勵治的路線可以總結為資源-工業型國家戰略。其核心思想為： 利用能源與礦產； 加強基礎設施； 提高經濟增長。這一點其實與澳大利亞模式很接近。
   作為比較，卡尼的路線更像金融-綠色經濟型戰略： 氣候金融； 清潔能源； 全球治理。
   這兩條路線其實代表了加拿大未來兩種不同發展路徑，而這兩條路線並非你死我活。畢竟，卡尼和博厲治（一）都承認舊的全球化環境已經變了，（二）都把關鍵礦產、能源和供應鏈安全看成國家戰略，（三）都在追求「戰略自主」。兩者都在追求槓桿，只是手段不同。那麼，對加拿大最有利的，可能不是二選一。但是，有可能把兩者的長處結合起來嗎？